Ob Meinungsstärker oder nüchterner, es sollte die Meinung zum Buch, und nicht zum Autor “als Mensch” sein. Eine Autorin erzählte mir, dass sie oft persönliche Angriffe lesen muss von Rezensenten, die sie noch nie im Leben persönlich gesprochen hat. Welche Funktion haben solche Personalisierungen, wenn man soziologisch hinschaut? Es sind Sanktionsinstrumente wie die mittelalterlichen Strafen: die sollen primär nicht dem Opfer weh tun, sondern sind ein Signal an andere. Anders kann man sich den Schaum vorm Mund mancher Kritiker kaum erklären. Wenn es tatsächlich um solche Mechanismen geht, dann ist der Leser aber leider ausgeschlossen. Die Fachwelt auch. Ich halte auch noch eine zweite Gattung der Rezension für misslungen: wenn der Text nur noch Ich-Botschaften des Rezensenten enthält. Beides ist in der deutschen Buch- und Filmkritik leider sehr verbreitet.

Empfehlenswert wäre es, wenn sich Rezensenten immer klarmachten, dass Autoren vielleicht doch nicht so doof sind, wie sie aussehen. Da hat man vielleicht zwei Jahre seines einzigen Lebens an einem Buch gearbeitet – und ein Rezensent verreißt es aus einer reichlich subjektiven Haltung heraus. Oder auch nur aus Besserwisserei. Oder, noch schlimmer, weil er sehr schnell gelesen hat. Dann heißt die Hauptfigur des Romans in der Besprechung plötzlich ganz anders als im Buch. Oder der Autor bekommt vorgeworfen, einen bestimmten Fachbegriff an jeder Stelle im Text falsch verwendet zu haben – um bei einer Kontrolle in der eigenen Textdatei festzustellen, dass man den Ausdruck nicht ein einziges Mal verwendet hat. Oder, auch „schön“, ein Text wird als „Tagebuchroman“ beschrieben, weil die Kapitel an einzelnen Tagen der Handlung orientiert sind. Vielleicht sollten wir alle einfach versuchen, die Arbeit der anderen ernster zu nehmen und nicht nur als Spiegelfläche der eigenen Selbstdarstellung.